Käänteissyrjintä kuitenkin on hyvin väärä termi tällaisille tapauksille. Rasismi ja seksismi nimittäin ovat paljon muutakin kuin sitä, että jollekulle aiheutetaan paha mieli itsestä riippumattoman tekijän johdosta. Rasismi ja seksismi ovat sosiaalisia rakenteita, joiden perusta on vuosisatojen takaisessa ajatuksessa, että valkoinen mies on ylivoimainen luomakunnan Herra.
Pahinta on, että tämä tulee esiin melkeinpä kaikessa, ja olemme oppineet pitämään sitä normaalina. Luomakunnan Herrasta puheen ollen, jopa yleinen kuva Jeesuksesta ilmentää valkopestyä maailmankuvaa. Lähi-idässä ihmiset harvemmin näyttävät aivan eurooppalaisilta, mutta silti kun laittaa kuvahakuun "Jesus", niin valkoinen mieshän se ilmestyy näytölle.
Rasismi ei ole vain nekruksi tai maitonaamaksi haukkumista. Rasismi on sitä, että valkoiset ovat aina riistäneet muiden mantereiden asukkaiden maita, väheksyneet ja tuhonneet niiden kulttuureja koska ne eroavat omastamme, riistäneet alkuperäisasukkaiden ihmisyyden ja alistaneet väkisin valloitetut alueet poliittisesti ja taloudellisesti.
Seksismi on sitä, että naisia on pidetty aina systemaattisesti miehiä alempiarvoisina ja vähempään pystyvinä, miehen omaisuutena, vauvakoneina ja kodinhoitajina.
Neonfiona tiivisti asian hyvin:
Se, mitä kutsutaan käänteissyrjinnäksi, on todellisuudessa sitä, että nämä rakenteet kostautuvat syyllisilleen. Kun kerran naisvartalo on alistettu miehen silmäniloksi, onko ihme jos naiset haluavat kuntoilla niin, ettei ole miehiä katselemassa ja tekemässä oloa epämukavaksi? "Neekeri" on se sana, jolla valkoiset tekivät mustista epäihmisiä, mutta mustat eivät ole onnistuneet riistämään ihmisarvoa valkoisilta. Tämän takia nekru ja maitonaama eivät ole toisiinsa verrattavia nimityksiä.
Joten pyydän, jos oikeasti kuulut siihen väestönosaan, joka ei ole systemaattisen sortamisen kohteena, olisit edes kiitollinen osastasi. Kaikki eivät ole yhtä etuoikeutettuja.
Ilmaisen tässä nyt eriävän mielipiteeni. Musta käytät liian suurena periaatteena tuota historiallista näkemystä. Tosiaan, vuosisatojen muiden rotujen alistus minunkaltaisteni ihmisten toimesta on tuhonnut maailmaa ja ihmisiä, ja esimerkiksi nykyinen Afrikan kehitysmaa-tila on valkoisen miehen syytä. Kuitenkin sen olettaminen perusteeksi sille, ettei valkoista voi syrjiä, on kyllä typerää. Rasismi määritellään minkä tahansa rotujen väliseksi syrjinnäksi ja seksismi samoin minkä tahansa sukupuolien väliseksi syrjinnäksi. Tuollainen ajatus johtaa kärjistettynä siihen, että kun Amerikassa on jengien välinen rotusota, joka perustuu reviirirajojen lisäksi selvästi rotuperiaatteille molemmilta puolilta, vain valkoiset saavat viharikostuomion, sillä tummaihoisia/latinoita/aasialaisia ynnä muita rotuja/etnisyyksiä on alistettu historiassa ja alistetaan nykyään. Itse olen aina ollut maahanmuuttomyönteinen ja rasistiksi tai sovinistiksi minua ei todellakaan voi kutsua. Mutta kun valkoinen jengiläinen vuotaa kuiviin, niin ei siinä tule Columbuksen tai etelävaltioiden alistusta oikeuttavana tekijänä ajateltua eikä kuuluisikaan. Ketä tahansa voi syrjiä, ja ihminen saa valita olla ylpeä mistä tahansa. Itse en tunne mitään kiinnostusta liittyä kunniaparaateihin paitsi anarkismin ja vasemmistolaisuuden merkeissä, mutta heterolla valkoisella miehellä on täysi oikeus kannattaa maskuliinisia oikeuksiaan jos niin haluaa. Dogmaattinen näkemyksesi siitä, ettei syrjinnän luonne voi ikinä muuttua, on harmittava.
VastaaPoistaIlmaisen kanssa eriävän mielipiteeni. Näin aluksi tunnustan että olen valkoinen heteromies, luomakunnan herra ja sitä muuta. En ole eläisseni raiskannut ketään, en ole tirkistellyt kuntosalilla ja ainoa ihminen jota olen sanonut niggaksi on yksi läheisimmistä ystävistäni joka tekee samaa takaisin ja on ironisesti vielä valkoihoinen. Se nyt on vain meidän vitsimme. Rippileirillä minulle kerrottiin että historiantutkimusten mukaan Jeesus oli arabi tai tummaihoinen.Aina tosin kun menen kuntosalille, minua pidetään enemmän tai vähemmän raiskaajana, hirviönä tai creepynä nuorena aikuisena siihen aina varaudutaan että kuitenkin olisin tällainen ja se tekee minut vihaiseksi. Olen itse kokenut sukupuoleni puolesta vääryyksiä, mutta jos rupeisin valittamaan niistä, en joutuisi varmaankaan odottamaan kahta minuuttia että saisin jonkun valittamaan siitä että minulla ei ole oikeutta puhua asiasta koska olen parempiosainen kuin nainen. Olen valkoihoinen luomakunnan herra, joka on ollut elämänsä läpi enemmän tai vähemmän alistettuna yleensä naisen toimesta (nykyään sentään vähemmän), mutta yleinen statukseni on se tarina jota ihmiset sanovat toisilleen uudestaan ja uudestaan kunnes unohdetaan että se on valhe. Monet miehet ovat menettäneet henkensä sodassa sukupuolensa vuoksi, monet ovat menettäneet sen vuoksi perheensä, noin 90% nykyaikana jäävät vain jälkeen opiskelussa. En käy sanomaan että miehet olisivat huononpiosaisia kuin naiset, koska en ole koskaan ollut nainen enkä voi tietää siitä koko totuutta. Tosin (nyt transsukupuoliset ja sukupuolen vaihdoksentehneet hyssst) aika harva nainen on myöskään ollut mies. Arvostan hyvin paljon kantaa, kun nainen kertoo vääryyksistään sukupuolen takia ja sanoo itseään paljon huononpiosaiseksi muistaa, että hänellä ei ole oikeasti aavistustakaan mitä valituksen kohde on joutunut kokemaan sukupuolensa takia. Eikä varmaan koskaan saa tietääkään, koska se että mies kertoisi niitä asioita on yhteiskunnallisesti naurettava asia. Sukupuoli rasismi on aina väärin, väliäkö sillä onko itse kokenut sitä. Se ei oikeuta jatkamaan perinnettä.
VastaaPoistaOn se kyllä erikoista, miten oletetut "luomakunnan herrat" ovat valtaosa kodittomista, valtaosa itsemurhan tehneistä, valtaosa työttömistä ja valtaosa vaarallista paskaduunia tekevistä. On erikoista, että luomakunnan herrat saavat herkemmin ja pitempiä tuomioita kuin naiset, ja on myös erikoista, että luomakunnan herrat ovat vähemmistö korkeakouluissa ja yliopistoissa. Ihan kuin rikkaus ja asema yhteiskunnassa ei riippuisikaan siitä, syntyykö tähän oletettuun etuoikeutettuun herrarotuun, vaan siitä, millaiseen perheeseen ja mihin sosioekonomiseen asemaan syntyy, ja mitä niillä mahdollisuuksillaan tekee.
VastaaPoistaSinä et rikkaaseen länsimaahan syntyneenä, terveenä nuorena naisena ole minkään tason systemaattisen sorron kohteena. Sinulla ei ole yhtään sen vähempää etuoikeutta kuin samanlaiseen tilanteeseen syntyneellä miehellä. Suomessa ei mikään laki tai järjestö estä sinua pääsemästä hyväpalkkaiseen, turvalliseen ammattiin tai vaikutusvaltaiseen asemaan. Itse asiassa se on sinulle naisena vielä helpompaa, kiitos sen ajatuksen (jota itsekin tässä tekstissäsi levität), että länsimaissa naiset ovat jonkin myyttisen patriarkaatin jatkuvan sorron alla olevia ikuisia uhreja.
Rasismi ja seksismi ovat yksinkertaisesti syrjintää ja ennakoluuloja rodun tai sukupuolen perusteella. Ne eivät ole riippuvaisia yhteiskunnallisesta asemasta tai siitä, kuka on historiassa alistanut ketä. Ei ole "käänteisrasismia" tai "käänteisseksismiä," on vain rasismia ja seksismiä riippumatta siitä, kehen se kohdistuu. Jos minua vihataan tai minulta evätään oikeuksia valkoisen ihoni tai penikseni perusteella, se on rasismia. Se, millaista seksismiä ja rasismia minua vihaava tai syrjivä on kokenut ei tee siitä yhtään vähempää seksististä tai rasistista.
Tälläinen jatkuva uhrin esittäminen ja miesten ongelmien vähättely on se syy, miksi ihmiset eivät halua kutsua itseään feministeiksi.
Vastaan kaikkiin kommentteihin näin samalla kertaa. (Huh huh, en ole ikinä tainnut saada edes kahta kommenttia eri ihmisiltä samaan tekstiin!)
VastaaPoistaEn missään vaiheessa tekstiäni kirjoittanut, etteikö parempiosaisetkin voisi kokea syrjintää tai etteikö heillä voisi olla ongelmia. Totta kai voi olla ja onkin. Tekstini pointti on se, ettei kahta täysin eri ilmiötä pitäisi kutsua samalla nimellä. Kyllä, valkoisiin kohdistuva syrjintä on aivan eri ilmiö kuin mustiin, koska valkoisiin ei ole kodistunut aina systemaattista sortoa. Mustiin kohdistuva syrjintä on tämän sorron pitämistä elossa, valkoisiin kohdistuva sen sijaan on muuten vain huonoa toimintaa.
En myöskään tietääkseni esittänyt itseäni uhrina kirjoittaessani. Tosin en ihan ymmärrä cistheoppressorin logiikkaa tässä asiassa. Se etten (sinun mielestäsi) kohtaa vaikeuksia sukupuoleni tai muun tekijän vuoksi, ei tarkoita ettenkö saisi puolustaa niitä jotka kohtaavat.
Ylipäätään mielestäni on vähän outoa surra sitä ettei itse edustamansa ihmisryhmä ole joutunut sorron kohteeksi.
Edelleen, miesten ongelmia vähättelemättä.
Kiitos kommenteista!
Vastaan tässä vain, että näkemyksesi näistä kahdesta käsitteestä, rasismi ja seksismi, ovat selvästi väärät. Niistä kumpikaan ei vaadi historiaansa esiintyäkseen. Vaikka olisi niin että aina vain ja pelkästään naisia olisi systemaattisesti sorrettu (miten ei todellakaan ole), ei se tarkoita että sana seksismi tarkoittaisi vain sitä. Toistan: seksismi tarkoittaa minkä tahansa sukupuolen perusteella aiheutuvaa syrjintää ja rasismi sama etnisyydellä/rodulla. Vaikkakin mustien ja valkoisten tunteman rotusyrjinnän historia ja ilmeneminen ovat erilaisia, ei se muuta rasismin määritelmää. Ja toistan vielä: jos nyt elämme nykyajassa, syrjintä on monimuotoisempaa. Jos pitäisimme historiallisen periaatteesi ohjenuorana, yksittäistapauksissa valkoinen mies saisi kärsiä. Ymmärrän mitä haet sillä, että historia tekee mustiin kohdistuvasta rotusyrjinnästä vakavamman tekijän, mutta rasismin laatua se ei muuta enää. Reiluahan tosiaan on että kärsin Columbuksen virheistä.
PoistaPs. Kuinka monta kertaa minua on nimitetty tyhmäksi ja tunteettomaksi vain koska olen mies.
Ymmärrän mitä yrität sanoa. Edelleenkään en halua väheksyä kenenkään kokemuksia. Näkemyksemme rasismista poikkeavat toisistaan, eikä siitä kannata alkaa riidellä. Ketä tahansa voi syrjiä, sehän on selvää
PoistaPs. En tiedä mihin tämän pitäisi liittyä, onpa itseänikin sanottu tyhmäksi, ylitunteelliseksi ja vaikka miksi muuksi pelkästään koska olen nainen. Patriarkaatissa eläminen on sangen vaikeaa kaikille.
Ehkä ymmärsin viimeisen kommenttisi tai tuon Tumblr-postauksen väärin, mutta melko vahvasti sain sen kuvan tästä tekstistä, että naiset ovat mielestäsi systemaattisen sorron kohteena kun taas valkoiset heteromiehet ovat etuoikeutetulla ykkössijalla.
PoistaLogiikkani oli se, että yhteiskunnassa etuoikeutettua asemaa ei määrää sukupuoli, vaan se, millaiseen maahan, millaiseen sosioekonomiseen asemaan ja millaiseen perheeseen syntyy. Pointtini on tarttua siihen ajatukseen, että ihmiset ovat automaattisesti etuoikeutettuja sukupuolensa tai ihonvärinsä perusteella. Ymmärrät varmaan ongelman esim. tuon Neonfionan lausahduksessa ottaen tämän huomioon.
Ja kuten edellä mainittu, näkemyksesi rasismista on yksinkertaisesti objektiivisesti väärä. Et voi vain valjastaa käsitettä "rasismi" tarkoittamaan jotain, mitä se ei tarkoita. Nykyään tuntuu olevan yhä hyväksyttävämpää syrjiä ihmisiä valkoisen ihon tai peniksen perusteella, ja tälläinen rasismin käsitteen vääntely, jonka avulla ihmiset voivat välttää rasistin leiman ja olla silti niin rasistisia kuin haluavat on siihen mielestäni iso syy.
Mielenkiintoinen postaus! Seksismistä vaan sen verran, että kyllä miehetkin joutuu sen kohteeksi. Esim. miehen on vaikeampaa näyttää tunteensa, koska yhteiskunta ei pidä herkkää miestä miehekkäänä.
VastaaPoistaSitä en kiistä. Yleensä siinä on kuitenkin kyse naisiin kohdistuvan seksismin kääntöpuolesta: herkkyys ja tunteellisuus ajatellaan naisten juttuna ja miehen on nöyryyttävää olla naisellinen.
Poista