22. Feminismiä vastaan!

Huomautan alkuun: Tämän tekstin sanoma ei ole "Olet tyhmä jos olet kanssani eri mieltä". En väitä, että kaikkien pitäisi olla feministejä koska minä sanon niin, vaan kerron miksi on ajattelematonta vastustaa feminismiä.

Kun googlettaa sanan "feminism", ei voi välttyä huomaamasta tumblr-blogia nimeltä Women Against Feminism. Mitä kyseisestä blogista sitten löytyy?

Öööh.... Ei. Katsotaanpa, mitä Wikipedia sanoo feminismistä.

Kyllä, tämä on täysin ajantasainen ja osuva kuvaus naisasialiikkeestä. 

Feminismi ei demonisoi perinteisiä perherakenteita. Feminismi antaa niille vaihtoehtoja. Feministit taistelevat sen puolesta, että olisi hyväksyttävää toteuttaa naiseuttaan muutenkin kuin olemalla kotiäiti. Minulla feministinä ei ole mitään sitä vastaan, jos juuri sinä koet olevasi onnellisimmillasi kotiäitinä tai uraisänä. Mutta jokaisen pitäisi ymmärtää, etteivät kaikki koe sukupuoliroolinsa mukaista asemaa sopivaksi. (Tämän ohella: Miten onkaan hauskaa, että samat ihmiset jotka väittävät feminismin tuhoavan perhearvoja, valittavat siitä että erotessa huoltajuus tupataan antamaan äidille. Logiikka on aukotonta.) 

Toiseen kohtaan: Mitä kyltin pitelijä edes tarkoittaa tällä? Ensimmäisenä tulee mieleen raiskaus, joka ei I-K-I-N-Ä ole millään muotoa uhrin vastuulla. Se, että uhrin vaatetus ei fyysisesti estä raiskausta, ei myöskään siirrä vastuuta uhrille. Niin kauan, kuin uhri ei kykene telepaattisesti muokkaamaan tekijän ajatuksia ja näin estämään tätä tekemästä päätöstä raiskata, raiskauksen estäminen ei ole uhrin vastuulla. 

Ja viimeiseen: Jälleen kerran, jos juuri sinä et koe kadulla huutelua ahdistavaksi, se ei tarkoita ettei kukaan koe. Suomessa tätä ei niinkään tapahdu, mutta voin asettaa itseni amerikkalaisnaisen asemaan. Minä kokisin hyvin ahdistavaksi sen, jos joku minua paljon isompi ja vahvempi (ja vanhempi) kokisi etuoikeudekseen kommentoida vartaloani. Miksikö? Siksi, että heillä ei ole mitään oikeutta siihen, eikä minulla ole mitään mahdollisuutta estää sitä. Kenenkään ihmisen ei pitäisi olla vain asia, jota voi katsoa ja kommentoida, mutta katuhuutelijat alentavat kohteensa juuri sellaisiksi. 

Mikä sattuma! Tämä on pääsyy sille, että minä olen feministi. 

Onision teki YouTubeen videon, joka kuvaa loistavasti ajatuksiani tästä aiheesta. (en tosin allekirjoita kaikkea kiroilua ja haukkumista, selventääkseni)

Ei, minäkään en vihaa miehiä. Oikeastaan rakastan monia miehiä. Ihailen tällä videolla esiintyvää miestä. Valtava osa läheisimmistäni on miehiä. Ilman feminismiä me vain eläisimme maailmassa, jossa minulla ei edes olisi oikeutta valita, ketkä olisivat läheisimpiäni. Samaisessa maailmassa myös kaikkien näiden miesten olisi hyväksyttävää kohdella minua vuorotellen niin kuin kotieläintä ja vuoroin pumpattavaa barbaraa. 

Luulen, että on olemassa ihmisiä jotka kokevat sopivansa täydellisesti sukupuolensa asettamaan muottiin. Paljon enemmän kuitenkin on niitä, jotka eivät siihen sovi, ja juuri he hyötyvät siitä, että sukupuolirooleja pyritään purkamaan (ja tätähän tekee feminismi!). Jos koet pystyväsi elämään patriarkaatissa ongelmitta, ole kiitollinen siitä mutta älä väheksy niitä jotka eivät pysty. 

Ainiin! Feminismi pyrkii korjaamaan myös esimerkiksi sen, että monissa kehitysmaissa naisen on todennäköisempää tulla raiskatuksi kuin oppia lukemaan. Tai sen että kehitysmaissa tapetaan tyttövauvoja heidän sukupuolensa takia. 

Nainen, jos koet vastustavasi feminismiä:
...älä äänestä. Feministithän saivat naisille äänioikeuden.
...älä valitse omaa aviomiestäsi (tai jätä valitsematta), koethan oikeelliseksi sen, että et ole omaa omaisuuttasi. 
...älä vaan valita, jos järjestetty aviomiehesi lyö sinua tai muuten kohtelee epäkunnioittavasti. 
...äläkä varsinkaan omista mielipiteitä tai ainakaan ilmaise niitä ääneen, olethan tarkoitettu synnyttämiseen ja äitiyteen. Ja tietenkin tyydyttämään miehesi. Älä myöskään omista omia seksihaluja... tai haluttomuuttakaan. 

Sukupuolet ovat tasa-arvoisempia kuin koskaan aikaisemmin. Mutta jos toinen sukupuolista on joskus ollut asemassa, jossa se on kokenut oikeudekseen antaa toiselle ihmisoikeuksia, mikään ei estä sitä luulemasta voivansa ottaa niitä pois.

Ja siksi me kaikki tarvitsemme feminismiä. 

21. Voi miesparkoja!

Kyllä, seksismiä kohdistuu myös miehiin. Asevelvollisuus koskee vain miehiä, huoltajuuskiistoissa naiseus on etu, miehuus on velvollisuus, ympärileikkaukset, elatusapu, ja lista jatkuu vaan. 

Kyllä, vastoin yleistä harhaluuloa, feminismi pyrkii korjaamaan nämäkin epäkohdat. 

Asevelvollisuus ei johdu miesvihasta vaan sukupuolirooleista. Miesten ajatellaan olevan sopivampia sotimaan, ampumaan, ryömimään soilla ja tappamaan vihollisia. Naisten ajatellaan olevan sopivampia hoitamaan kotia ja lapsia. 

Huoltajuuskiistat, ah! MRA:n ikuinen argumentti feminismiä vastaan. Olen itse eronneesta perheestä, ja omassa tapauksessani asia todellakin oli niin, että äiti oli soveltuvampi huoltajaksi. Aina näin ei välttämättä ole. Valitettavasti huoltajuus taivutaan antamaan äidille silloinkin, kun isä olisi parempi huoltaja. Tämäkin johtuu sukupuolirooleista. Naisen ajatellaan olevan perhekeskeinen ja miehen urakeskeinen. Näin ollen asia ratkeaa kaikille huonoimmalla tavalla, kun lapset joutuvat elämään vähemmän soveltuvan yksinhuoltajan kanssa. Mitä tulee elatusapuun, on täysin oikein että etävanhempi maksaa lapsensa elämisestä. Tietysti raiskaus- ja hyväksikäyttötilanteissa asia on eri, mutta kun lapsi on yhdessä hankittu, se myös elätetään yhdessä. Vaihtoehtoisesti jokainen voi käyttää ehkäisyä ja valita, kenen kanssa lapsentekoa harrastaa. 

Miehisty! Kasvata munat! Palaa sukupuolirooliisi! Älä vaan alenna itseäsi naisen tasolle! Miesvihaako? Ei, vaan sukupuolirooleja. (Bingo)

Ympärileikkaukset eivät oikeastaan kuulu edes tähän kategoriaan. Miehiä ympärileikataan enemmän kuin naisia. MUTTA kyseessä on täysin eri operaatio. Miehen ympärileikkaus tarkoittaa esinahan poistamista. Esinahassa on suuri osa peniksen hermopäätteistä, jolloin ympärileikkaus saattaa vähentää seksistä saatavaa nautintoa. Miehen ympärileikkaus on juutalaisten tapa merkitä "omansa", mutta se voidaan suorittaa myös terveydellisistä syistä. Tahdonvastainen uskontokuntaan liittäminen on mietinnänaihe toiselle päivälle, mutta muuten miehen ympärileikkaus on jopa terveellinen operaatio. Tietysti kaikkiin leikkauksiin liittyy riskejä, mutta ympärileikkaus itsessään oikein toimitettuna ei ole vaarallinen.

Naisen ympärileikkauksessa poistetaan yleensä kaikki ulkoiset sukupuolielimet, ts. klitoris, ja häpyhuulet. On väärin, että näitä operaatioita edes kutsutaan samalla nimityksellä. Naisen ympärileikkaaminen on vaarallista ja tarpeetonta, ja sen tarkoitus on estää naista nauttimasta seksistä, jottei hän tulisi "likaiseksi". Selvitin asiaa, ja (miespuolinen) ympärileikattu ystäväni kertoi, ettei leikkaus vähentänyt hänen nautintoaan, vaan itse asiassa mahdollisti seksin harrastamisen. Poikavauvan tahdonvastaisen, ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen oikeellisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta se ei silti ole verrattavissa nuoren naisen silpomiseen siksi, että hän kelpaisi vaimoksi (naisen elämällähän ei ole mitään muuta tarkoitusta). 

Miehiin kohdistuva seksismi on todellista, mutta usein se on kolikon toinen puoli naisten syrjinnästä. Feminismi vastustaa sukupuolirooleja, joten vaikka feministit eivät erikseen järjestä kampanjoita yllämainittujen asioiden korjaamiseksi, se ei tarkoita että feministit vihaavat miehiä ja pyrkivät parantavaan ainoastaan naisten asioita. 

Haluan kuitenkin tuoda esille, että feminismiä ei tarvitse oikeuttaa sillä, että seksismi satuttaa miehiä. Se, että patriarkaatti satuttaa naisia on aivan riittävä syy naisasialiikkeelle, koska naiset ovat ihmisiä. Ihailen sanoinkuvaamattoman suuresti niitä miehiä, jotka puolustavat naisia miettimättä, mitä he ansaitsevat sillä. 

Miesvalta on voimissaan, kun kaikella täytyy olla jotain tekemistä miehuuden kanssa. 

20. Seksuaalisuudesta

Alastomuudesta seksiin... olen tulessa. 

Nainen saa valituksia siitä, jos hän ei halua seksiä ("Stuck up bitch", pettämisen selittäminen puolison haluttomuudella, friend zone). Nainen saa haukkuja siitäkin, jos hän haluaa seksiä (huorittelu, tämä). Miten siis pitäisi elää? 

Miespuoliset keskustelukumppanit hämmentyvät, kun nainen ilmaisee masturboivansa yksin ollessaan. Kuitenkaan runkkausvitsejä ei pidetä mitenkään erityisinä. Itseasiassa todistin kerran julkisella paikalla kyseistä toimitusta... Olin 14. Myönnetään tosin että masturboiminen julkisesti ei ole laillista tai normaalia kenellekään. 

Palatakseni asiaan: Miksi naisen seksuaalisuus on niin paljon häpeällisempää kuin miehen? Jotkut selittävät, että lajimme alkuvaiheessa naisille oli hyödyllisempää harrastaa seksiä vain muutaman miehen kanssa ja synnyttää näille lapsia. Miesten puolestaan kannatti siittää minkä kerkesivät. Nykyisiä yhteiskuntarakenteita ei kuitenkaan voi oikeuttaa sillä, miten asiat ovat joskus olleet.

Itse asiassa millään ei voi oikeuttaa sitä, että naisen odotetaan toimivan seksiobjektina, omistamatta kuitenkaan omaa libidoa. 

Jokaisen ihmisen pitäisi voida olla oman seksuaalisuutensa hallitsija. Toisin sanoen ihmisen pitäisi itse voida määrittää omat seksihalunsa ja niiden toteuttamistapansa (tietenkään vahingoittamatta muita tai itseään) ilman, että hänen sukupuolensa tai mikään muukaan perimällinen tekijä vaikuttaa niihin. 

Voimmeko jo luopua näistäkin sukupuolirooleista? 

19. Mieluummin alasti

Eräässä tamperelaisessa lukiossa on perinteenä, että rehtorin pitäessä puhetta aloittaville ensimmäisen vuoden opiskelijoille abiturientit juoksevat alasti salin läpi. Vuonna 2011 tästä uutisoitiin otsikoilla kuten "Oppilaat alasti rehtorin edessä" tai "Alastomat lukiolaiset hämmensivät". Miksi yli kymmenvuotisesta perinteestä tehtiin vasta tällöin kohuartikkeleita? 

Koska vuonna 2011 mukana oli myös tyttöjä.

On normaalia miehelle näyttäytyä ilman paitaa. Naiselle ei niinkään. Ja kyllä, miehille ei kuulu vakiovarustuksena rinnat, olen itsekin huomannut tämän. Kuitenkaan rinnat omistaviltakaan miehiltä ei vaadita niiden peittämistä. 

Tänään nettiä selaillessani löysin feissarimokan, joka pisti ajattelemaan aihetta vähän tarkemmin. Tässä kyseisestä mokasta poimimani kommentti: 

Itse asiassa naisetkin kiihottuvat visuaalisista ärsykkeistä. Se on enemmänkin henkilö- kuin sukupuolikohtaista. Tälle virheelliselle käsitykselle on kuitenkin selitys: naisen vartalo on paljon seksualisoidumpi kuin miehen. Nimenomaan seksualisoitu. Olen varma, että lähtökohtaisesti mikä tahansa ihmisvartalo on yhtä seksuaalinen kuin toinenkin. Vähissä vaatteissa näyttäytyvää naista paheksutaan, sellaista pidetään liian seksuaalisena. Sivusin tätä aihetta jo puhuessani hameiden pituudesta tekstissä 15. 

Myöskään naisen rinnat eivät ole sen seksuaalisempi elin kuin esimerkiksi niska tai huulet. Jostain syystä tisseistä on tehty yltiöseksuaalisia, eikä niitä sovi näyttää muille kuin perheenjäsenille (soopaa)

Miksi tällainen asettelu sitten on huono? Noh, ensinnäkin se asettaa naisen esineelliseen asemaan. Naista ei ajatella oman vartalonsa ja seksuaalisuutensa hallitsevana itsenäisenä toimijana, vaan pelkästään jonain, mistä joku voi kiihottua. 

Mielestäni tämä kuitenkin sortaa enemmän miehiä. Mies asetetaan asemaan, jossa hänellä ei muka ole mahdollisuutta hallita omaa kehoaan. Mitä sitten, jos joku kiihottuu alastomuudesta? Luulisin kuitenkin, ettei kenekään seisokki ole niin suuri että se sumentaisi järjenkäytön ja pakottaisi raiskaamaan jonkun. Omaa kiihottumistaan kykenee myöskin hallitsemaan.

Alastomuus on maailman luonnollisimpia asioita. Olen edelleen sitä mieltä, että ne ensisijaiset sukupuolielimet, toisin sanoen penikset ja vaginat tulisi pitää piilossa julkisilla paikoilla. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi teemme seksuaalisia sellaisistakin ruumiinosista, jotka lähtökohtaisesti eivät ole tarkoitettu lisääntymiseen. 

Alussa esittelemäni lukion epävirallinen tunnuslause on: "I would rather be naked"

18. Naisen on helpompi olla kaunis

On sanonta: "Naisen on helpompi olla kaunis kuin viisas, koska miehen on helpompi katsoa kuin ajatella."

Koko maailma pursuaa erilaisia kauneusihanteita. Missä kohdin ei saa olla rasvaa? Missä taas pitää olla? Kuinka suuri saa olla vyötärön ympärysmitta? Millaiset ovat täydelliset rinnat? Ja juuri, kun on päässyt sinuiksi oman vartalonsa kanssa, tuleekin Meghan Trainor joka julistaa taas uuden ihanteen vallitsevaksi. 

Australialainen TV-juontaja Karl Stefanovic pukeutui joka päivä vuoden ajan samaan pukuun. Ketään ei kiinnostanut sen kummemmin. Hyvin harvat itse asiassa edes huomasivat. Itse en muista, milloin olisin pitänyt kahtena peräkkäisenä päivänä yllä samaa vaatetta.  

Ymmärrän kyllä, että lajin jatkuminen suosii hyvägeenisiä yksilöitä. Sopiva paino, paksut hiukset, hyvä iho ynnä muut viestivät terveydestä ja hyvistä lisääntymismahdollisuuksista. Uskoisin kuitenkin ihmisen elämän tarkoitukseen kuuluvan muutakin kuin lisääntymistä. 

Miksi on niin, että vaikka nainen olisi saavuttanut kuinka paljon tahansa, hänen ulkonäkönsä tuntuu silti olevan häntä eniten määrittävä tekijä? Tämä näkyy myös negatiivisissa tilanteissa. Kun halutaan loukata naishenkilöä, "vitun ruma huora" tuntuu olevan se käytetyin solvaus. Miksi, oi miksi? Sen sijaan että tuotaisiin esille jotain, mitä henkilö on itse sössinyt, todetaankin että sinullepa arpoutui huonot geenit. Rehellisesti, saisin paljon suuremman kolhun itsetuntooni jos minua haukkuessaan ihmiset eivät tyytyisi siihen että rintani ovat alikehittyneet ja pituudeltani kävisin hobitista. 

Kyllä, olen  itse hyvin tietoinen kauneusvirheistäni, mutta eivät ne itse asiassa haittaa minua. En määrittele ihmisyyttäni ulkonäköni perusteella. Ihmisyyteeni ei myöskään vaikuta se, kuinka monta miestä pitää ulkonäöstäni. Ainoa, jonka silmää oikeasti haluan miellyttää, olen minä itse. 

Kyllä, pidän itseäni kauniina. Mutta en ole varma, onko se enemmän siunaus vai kirous. Jostain syystä yleiseen naiskuvaan ei mahdu sekä kauneus että älykkyys. Kauneus on näistä helpompi huomata, joten minua on vaikea ottaa tosissaan. Minun ei "tarvitse" olla älykäs, joten saan sellaisia etuja, joita en ansaitse. Esimerkiksi kouluarvosanaa saa nostettua liian helposti vain hymyilemällä. Mieluummin ansaitsisin tällaiset asiat oikeasti itse. 

Naisen on helpompi olla kaunis kuin viisas. Minä vaan en halua mennä sieltä, missä aita on matalin. Ja ennen kaikkea: Olen olemassa vain itseäni varten, en miestä varten. 

17. Tyhmä sukupuoli

Kyllä, feministi suuttuu miehiä pilkkaavasta kirjoituksesta. Siinä tosin ei ole edes mitään erikoista... 

Uuden britti"tutkimuksen" mukaan tyhmempi sukupuoli onkin mies. HS 12.12: Miehet ovat idiootteja ja tekevät tyhmiä asioita. 

Tämä tutkimus toteaa, että 88,7% Darwinin palkinnon saajista on miehiä. Darwinin palkinto on ironinen kunniamaininta yksilölle, joka on joko tappanut tai steriloinut itsensä mahdollisimman idioottimaisella tavalla. Ja näitähän riittää. 

En kuitenkaan suostu uskomaan, että y-kromosomilla olisi näin radikaali vaikutus henkilön harkintakykyyn. Vika on jälleen yhteiskunnassa. 

Jo pienten lasten maailmassa pojat kiipeilevät puissa, skeittaavat ja ampuvat kuula-aseilla tyttöjen hoivatessa vauvanukkeja ja leikkiessä kotia. Meidät opetetaan siihen, että siinä missä tytölle on erikoista tehdä jotain vaarallista, pojalle se on normaalia, odotettavaa. Miten tämä ei muka vaikuttaisi aikuisiinkin? Totta kai miehet tekevät enemmän idioottimaisia tempauksia. Sehän kuuluu heidän sukupuolirooliinsa. Pojat on poikia, vai miten se menikään. 

Huomautettakoon myös, että miehen on sukupuolielinten sijainnista johtuen paljon helpompi steriloida itsensä vahingossa. 

Tämä todistaa, että epätasa-arvoisen kohtelun seurauksena kuolee myös miehiä. 

Todennäköisesti tästäkin syytetään pian feministejä. Vaikka feminismi nimenomaan vastustaa juuri tätä. 

16. No more mr. Nice Guy

Valitettavasti en aio kirjoittaa Alice Cooperin tuotannosta. Se olisi paljon miellyttävämpi aihe kuin tämä. 

Valitettavasti puhumme ilmiöstä nimetä Friend zone. 

Friendzone, eli niin kutsuttu kaverikupla on ihmisen valitus siitä, että hänen seksuaalisena tai romanttisena partnerina näkemänsä henkilö ei haluakaan seksiä tai romantiikkaa hänen kanssaan, vaan on mieluummin ystävä. 

Yllä ilmiö selitettynä "friendzonatun" näkökulmasta. Ihan... uskottavaa mutta...

Bullshit. (Anteeksi, en kuollaksenikaan keksinyt uskottavaa vastinetta suomeksi)

Friendzone -ilmiöön kuuluu myös se että "zonattu" pahoittaa mielensä jokaisesta, jonka kanssa zonaaja päättääkin seurustella, ja väittää heitä kaikkia mänteiksi. Zonattu miettii, miksei kukaan halua seurustella hänen kanssaan, vaikka hän on niiin kiva ihminen. Hän avaa ovia, tarjoaa kahveja ja on zonaajan kanssa samaa mieltä kaikesta. Hyvät ihmiset: Nice guy-syndrooma

Joten miksi tämä onkin soopaa? Siksi, että zonaaja on ihminen. Hänellä on oikeus seurustella tai olla seurustelematta kenen kanssa vain haluaa. Hänellä on oikeus saada kunnioittavaa ("kivaa") kohtelua ilman, että siitä odotetaan mitään vastineeksi. Vaikka zonattu kuinka kohtelisi zonaajaa hyvin, se ei velvoita tätä vastaamaan hänen romanttisiin tai seksuaalisiin haluihinsa. 

On ironista, että zonattu uskoo olevansa "kiva" ihminen. Oikeasti. Friend zonesta valittaminen tarkoittaa ystävyydestä valittamista. Eli zonattu implikoi selkeästi ettei oikeasti haluaisi olla zonaajan ystävä, mutta mielistelee tätä saadakseen seksiä! Miten tämä on "mukavaa"? Ihan vain se, että kohtelet toista inhimillisesti, ei tarkoita että sinulla olisi mitään oikeuksia häneen. Hän ei pidä sinua yhtään sen viehättävämpänä, vaikka kantaisit häntä hartioilla lopun elämäsi.

 

Tytöt eivät systemaattisesti ihastu mukaviin poikiin. Eivät myöskään ei-niin-mukaviin. Kaikista viehättävin ihminen on oma itsensä. On täysin luonnollista, jos joku ei vastaakaan tunteisiin. Anna olla. 

15. Vesiraja matalalla

Ilta-sanomat julkaisi viikko sitten (1.12.2014) jutun otsikolla "Poliittinen vastustaja moitti Obaman tyttärien hameita liian lyhyiksi. Amerikkalaiset tyrmäsivät kritiikin"

Puhutaan ensin otsikon asettelusta. "Kritiikki" on positiivissävytteinen sana. Se tarkoittaa, että kritiikin antaja on uskaltanut ajatella omilla aivoillaan ja perustellusti esittänyt vastaväitteen. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse siitä. Vesirajan huuteleminen on kaikkea muuta kuin kriittistä ajattelua. Ihminen päättää itse, milloin hänen hameensa on liian lyhyt. Et sinä. 

Lisäksi otsikko mainitsee kritisoijaksi poliittisen vastustajan. Olenko ainoa, joka ei näe yhteyttä poliitikon johtamistaitojen ja hänen lastensa vaatetyylin välillä? 

Tässä kuva kyseisistä hameista. Ovathan ne lyhyitä, mutta herää kysymys:

Mitä sitten?

En ole ikinä ymmärtänyt, mitä pahaa lyhyissä hameissa on, lukuunottamatta alusvaatteiden vilkkumista (mitä ei näy Obamoilla tapahtuvan). Näiden nuorten naisten asut eivät ole mitenkään mauttomat, sillä jalkojen lisäksi ei muuta ihoa pahemmin näy, eikä kummankaan asu ole erityisen tiukka. 

"Pukeutukaa niin että ansaitsette arvostusta, ei kuten baarissa" kyseinen poliittinen vastustaja oli Ilta-sanomien mukaan sanonut. 

Vaikka en käykään baareissa, väitän, ettei kukaan mene baariin tuollaisissa asuissa. Asut ovat selkeästi suunnitellut ja siistit. Ellei tämän tilaisuuden pukukoodi ollut iltapuku, en näe syytä mikseivät nämä asut olisi soveliaita.

Jälleen kysyn, miksi kulttuurimme vielä 2010-luvulla huutaa: "Nainen, peitä itsesi!" Ei siinä ole järkeä, että pitäisi rakastaa vartaloaan ja samalla hävetä sitä niin että verhoaa sen viimeistä senttiä myöten. 

Onko syy se, että paljastava vaatetus on provokatiivista ja herättää vääränlaista huomiota? Olen feministi, joten uskon siihen että jokainen ihminen voi itse päättää, häiritseekö toista seksuaalisesti. Tämän vaatetuksesta riippumatta. 

Provosoituneena uutisen luettuani pukeuduin seuraavana päivänä kouluun vaatekaappini lyhyimpään hameeseen. Olo oli vapautunut.

14. Neitsyystestejä

Indonesia tuntuu olevan misogynian luvattu maa. Eräänä päivänä historian tunnilla eksyin tunnin aiheesta ja löysin Ylen sivuilta uutisen Indonesian poliisivoimien tekemistä neitsyystesteistä naispoliisikokeilaille. Neitsyystesti suoritetaan virallisen lääkärintarkastuksen yhteydessä, ja testin epäonnistuessa naisesta ei tule poliisia. Samaan aikaan Indonesia toivoo saavansa lisää naispoliiseja. Testejä perusteltiin näin: "Haluammeko poliiseiksi prostituoituja?"

Samassa maassa ehdotettiin, että lukioon hakeville tytöille alettaisiin järjestää neitsyystestejä, koska naisopiskelijoita oli epäilty prostituutiosta. 

Miksei miehille tehdä neitsyystestejä? Koska miehen seksuaalisuus ei ole häpeällistä ja naisen on. Tämä on sitä kaksinaismoralismia. Miehille ei tehdä neitsyystestejä, koska miehen ei ajatella pilaantuvan siitä kun hän harrastaa seksiä. Miehestä ei tule likaista, vaikka hän olisi yhdynnässä satojen ihmisten kanssa elämänsä aikana. 

Entä, jos kertoisin että naisesta ei tule prostituoitua vaikka hän ei olisikaan neitsyt? Eiköhän siirrytä 2000-luvulle ja todeta, ettei tässä ole mitään järkeä. 

Neitsyystesti on kauniimpi sana raiskaukselle. Testi perustuu immenkalvon tutkimiselle. Ikään kuin kalvo ei voisi repeytyä ilman yhdyntää. Naisen emättimeen laitetaan kaksi sormea. Missä tahansa muussa tapauksessa tämä olisi tahdonvastaista seksuaalista häirintää, mutta nyt puhummekin testistä. Ja tämä testi vieläpä perustuu tutkijan subjektiiviselle kokemukselle, eikä kerro mitään tarkasti. 

Nämä testit nöyryyttävät nuoria naisia seksuaalisesti. Ne ovat sekä henkistä, että fyysistä väkivaltaa, erittäin julmaa vallankäyttöä. 

13. Keittiö, voileipä

Onko näillä sanoilla jotain yhteistä? Kyllä. Niillä kummallakin koitetaan saada minua, monien muiden ohella häpeämään sukupuoltani.

Seksismi on erittäin helppo verhota huumoriin. Silti se ei muutu mihinkään. Seksistinen ajatus on seksistinen, vaikka sen ilmaisisikin "läpällä". Ero on siinä, että huumoriseksismiä ei saa kritisoida koska se on, niin, huumoria. Todennäköisesti suurin osa keittiö- tai blondivitsien kertojista eivät tosissaan ajattele sillä tavalla, onneksi. Analysoidaan silti hetki. 

"Milloin blondin päässä liikkuu jotain?

Silloin, kun se ottaa suihin."  

"Mitä eroa on hirvellä ja mustalla miehellä?

Hirveä saa ampua vain metsästyskautena."

Mitä eroa näillä kahdella vitsillä on? Kummassakin asetetaan ihminen epäinhimilliseen asemaan genetiikkansa puolesta. Silti vain toista näistä pidetään mauttomana. Miksi yhtä ihmisryhmää saa pilkata, mutta toista ei? 

Edelleenkin pidetään tiukkamielisenä loukkaantua tällaisista vitseistä. Ikään kuin sillä, joka ei pidä seksismistä olisi huono huumorintaju (ei suinkaan sillä, joka näitä vitsejä laukoo). Asia ei vain ole aivan niin yksinkertainen. Kirjoitin tästä ilmiöstä jo aikaisemmin tekstissä 4. Kun mielestämme keittiövitsit ovat hauskoja, annamme myös viestin että ne olisivat oikein. Eivät ne ole. 

Vitsit, meemit ja muut huumorituotteet muodostavat noidankehän yleisen mielipiteen kanssa. Katsotaanpa tätä esimerkkinä:

Kuva sisältää (ainakin) neljä oletusta:

1. Naiset ovat lutkia

2. Naisten epämiellyttävä toiminta johtuu hormoneista

3. "Huorana" olemisessa on jotain pahaa

4. Hormoneja voi hallita.

Luulisi maalaisjärjen sanovan, ettei yksikään oletuksista ole totta. Varmasti kuitenkin on niitä ihmisiä, jotka joka tapauksessa näin ajattelevat. Yksi näistä postaa ajatuksensa internetiin, josta toinen käy ne lukemasta ja saa vahvistusta omille mietteilleen. Hän vuorostaan tekee toisen seksistisen meemin, jonka joku muu käy katsomassa. Noidankehä pyörii aina vaan. Tilanne on sama niin koulujen käytävillä kuin netissäkin. 

Vitsit heijastavat ajatteluamme, eli niissä ei todellakaan ole kyse pelkästä huumorista. Joten seuraavalla kerralla ajattele, ennen kuin murjaiset seksistisen vitsin. 

12. #FeministsAreUgly

Kirjoitin jonkin aika sitten #NotAllMen-ilmiöstä. 

Feministit vastasivat tähän väitteellä #YesAllWomen. (Lue: 9. Eihän kaikki miehet.) Keskustelu meni naurettavaksi kun #YesAllWomen sai vastaukseksi, voitteko uskoa... 

 . . .

Kyllä, se olen minä.

Feministien rumaksi sanominen on kuin sanoisi, että kaikki hevosurheilun katsojat käyttävät keltaisia alushousuja. 

1. Se ei ole totta

2. Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä.

Samoin kun jokainen mies ei ole raiskaaja, jokainen feministi ei ole ruma. Ja vaikka olisikin, mitä väliä sillä olisi? Vaikuttaako ulkonäkö kykyyn käyttää järkeä? Ei. Ihminen joka sanoo kaikkien feministien olevan rumia, on päästänyt koko aatteen pointin korviensa ohi.

Feminismi ei ole vain niille naisille, jotka eivät saa miestä. Ajatus siitä, että olisin olemassa vain miellyttääkseni vastakkaisen sukupuolen silmää ei lakkaa koskaan oksettamasta minua. Feminismi on kaikille naisille, jotka uskovat omaan ihmisarvoonsa. 

Feminismin sanoma nimenomaan on, että naisen, ylipäätään kenenkään argumenttien paikkansapitävyys ei perustu hänen fyysiselle viehätysvoimalleen. Tämä ei oikeastaan ole edes feminismiä, vaan yleistä järjenkäyttöä. 

No, ainakin sitä tietää olevansa oikeassa kun vastapuolen paras argumentti on vedota ulkonäköön. 

11. Kaksinaismoralismia?

Tämä on usein käytetty esimerkki miesten kokemasta sukupuolisyrjinnästä. Miksi naisten miehiin kohdistuvaa väkivaltaa katsotaan eri tavalla kuin miesten naisiin kohdistuvaa? 

Parisuhdeväkivaltaan kuolleista 83% on naisia. Miehet ovat keskimäärin naisia voimakkaampia, eli he saavat helpommalla enemmän vahinkoa aikaan. 

"Vuonna 2007 parisuhteessa tapahtui yhteensä 167 törkeää pahoinpitelyä tai henkirikoksen yritystä, joista 103  (62 %) kohdistui naisiin ja 64 miehiin (38 %)."

Naisia pidetään heikkoina. Kun heikko nainen lyö vahvaa miestä, sitä pidetään koomisena, koska ei ajatella, että nainen pystyisi vahingoittamaan vakavasti. Naisen tekemänä niinkin vakava asia kuin väkivalta on pelkkä vitsi. 

Miehiä pidetään vahvoina. Ja sitä katsotaan pahalla, kun vahvempi lyö heikompaa. "Ei saa kiusata pienempiä". 

Todennäköisesti monet miehiin kohdistuvat (hetero)parisuhdeväkivaltatapaukset eivät tule ilmi, koska miehuutta pidetään velvollisuutena, ja on miehekkyyttä alentavaa myöntää tulleensa naisen pahoinpitelemäksi. Ei ole myöskään naisen sukupuolirooliin sopivaa olla väkivaltainen, jolloin naisen taipumusta väkivaltaisuuteen ei oteta vakavasti, eikä nainen saa apua ongelmiinsa ennen kuin on jo hakannut jonkun. Kaikki häviävät tällaisessa ajattelumallissa.

En usko, että yksikään tasa-arvoa kannattava feministi pitää videolla näytettävää mainosta hyvänä asiana. Kannatan ihmisoikeuksia, joten mielestäni ketään sukupuolesta riippumatta ei saa hakata spontaanisti. Mainos on mauton, oli hakkaajana sitten nainen tai mies. 

10. Näkökulma mieheltä

Linkki Juuson omaan blogiin

Hyvä ystäväni julkaisi tämän facebookissaan. 

Olen blogissani kirjoittanut juuri näistä asioista, mutta yhteiskunnassamme mielipide saa enemmän painoarvoa, jos sen ilmaisee mies. 

Ottaakseni kantaa feminismi-egalitarismi -kysymykseen: Toisin kuin monet luulevat, feminismi ei tavoittele etuoikeuksia tai erikoisvapauksia pelkästään naisille. Tavoitteena on, ihan oikeasti, sukupuolten tasa-arvo, ei kosto miehille. Syy sille, miksi minä keskityn parantamaan naisten asemaa enkä niinkään puuttumaan miesten kokemiin vääryyksiin (lue: Miehilläkin on ongelmia...) , on tämä: Olen itse nainen, joten minulla on ensimmäisen käden tietoa naisten kohtaamista tasa-arvo-ongelmista. Ketä minä puolustaisin, jos en itseäni. 

Blogini "Miksi?" -välilehdeltä löytyy toinen syy, miksi kutsun itseäni feministiksi. 

Kolmas syy: Feminismi-termissä ei ole mitään vikaa, vaan sen väärinkäyttäjissä, joita Juuso kutsuu seksistisiksi feministeiksi. Se, että joku ihmisryhmä on käyttänyt aatetta vääriin tarkoituksiin, ei tarkoita että aate itsessään olisi mätä. 

Jos sua ei kiinnosta paskaakaan,

sä olet narttu tai lesbo

tai ainakin semisti feministi.

9. Eihän kaikki miehet

Yleisin peruste feminististä ajattelua vastaan on #NotAllMen. (Miksi kaikkeen pitää nykyisin tunkea risuaitoja?) Tämän ajatuksen esilletuoja haluaa ilmaista, että vaikka naisia kohdellaan väärin, eivät kaikki miehet tee niin. 

Alan jo väsyä hokemaan tätä. Feministit eivät vastusta miehiä, vaan yhteiskuntarakennetta nimeltä patriarkaatti.

Se ei kuitenkaan ole ainoa syy, miksi #NotAllMenin hokijat tekevät itsestään idiootteja. Yllä oleva lainaus avaa aika hyvin sen, mitä mantralla ajetaan takaa. "En minä, joten minun ei tarvitse puhua tästä." Ja näin hokija nostaa oman kiusaantumisensa 3 500 000 000 ihmisen kokeman epätasa-arvoisen aseman, väkivallan, esineelllistämisen ja yleisen vaaran yläpuolelle. Ironista on, että ihminen, joka sanoo #NotAllMen, pitää itseään hyvinkin epäitsekkäänä ihmisenä. 

Eiköhän se, jos (edes muutama) mies pitää omia tunteitaan tärkeämpinä kuin naisten ihmisoikeudet, ole aika pitävä todiste feminismin tarpeellisuudesta.

Olisin typerä, jos en tietäisi ettei joka ikinen mies ole hyväksikäyttäjä ja sovinisti. Suurin osa tuntemistani miessukupuolen edustajista on erittäin hyvää porukkaa, joka arvostaa naisia. Silti maailmassa on aivan tarpeeksi monta miestä, joille naiseus on vitsi, naisen vartalo on yleistä omaisuutta ja naisen perusoikeudet turvallisuuteen, omaan kehoonsa tai ylipäätään elämään ovat miehen "viettejä" alempiarvoisia. Ja juuri tällaisten miesten vuoksi joka ikinen nainen joutuu kärsimään sukupuolestaan. 

Hieno juttu, ettet juuri sinä ole raiskannut ketään. Se ei silti lohduta niitä, jotka joku muu on raiskannut. 

8. Naiset ovat...

...huoria?
...tyhmiä?
...monimutkaisia?
...vaikeita? 

Kun luit postauksen otsikon, millä tavalla se jatkui mielessäsi?

Yleinen, varsinkin internetissä vakiintunut fraasi on "naiset ovat huoria". Laajassa merkityksessä tällä tarkoitetaan sitä, että kaikki naisen toiminta on pohjimmiltaan miehen huomioon pyrkimistä. Vaikka tämä olisikin totta, se johtuu edellisessä postauksessani käsittelemästäni ongelmasta. Miten nainen voisi olla pyrkimättä miehen huomioon, kun hänen ihmisarvonsa perustuu sille, miten paljon huomiota hän mieheltä saa. Toisin sanoen naisen on pakko olla huora, jotta hänen asemansa yhteiskunnassa voidaan määrittää.

 
Tämä kuva selittääkin, miksi naisia pidetään tyhminä. Koska naista pidetään vieraana, vähemmistönä, yhden näkyvän yksilön ominaisuudet liitetään koko ryhmään. Vrt. "maahanmuuttajat ovat rikollisia". 

Hauskinta tässä on, että naisia on puolet maapallon väkiluvusta, eli kyse ei edes ole vähemmistöstä. 

Ei ole olemassa piirrettä, joka pätisi 3.5 miljardiin ihmiseen. Mutta koska naista ei käsitetä yksilönä, vaan ryhmän jäsenenä, on hyväksyttävää laukoa suustaan idiotismeja kuten "naiset ovat huoria".

Naiset ovat ihmisiä.

~Elmo Kaartinen  

7. 13 asiaa jotka eivät saa löytyä naisen kodista

Harpers Bazaar julkaisi sivustollaan listan asioista, joita ei saisi olla naisen kodissa.

Perusidea artikkelissa on yksinkertainen: Jos kodistasi löytyy joku näistä asioista, mies ei halua harrastaa seksiä kanssasi.

Mukaan pääsi asioita kuten pehmolelut, nukkekokoelmat, lukioaikaiset valokuvat ja kissojen raapimispuut. Ja perusteluksi lähes jokaiselle kohdalle ilmaistaan, ainakin kierrellen, etteivät miehet pidä tällaisten asioiden läsnäoloa seksuaalisesti viehättävänä. 

"8) Doll collections from childhood. Collectors appear to be trapped in a child phase. This can be creepy and scare off men" 

Koska naisen perimmäinen tehtävä on antaa vastakkaiselle sukupuolelle seksuaalista tyydytystä. 

"11) Cat trees/homes. “Ladies, I know cats can be very cute and cuddly but seeing a carpeted cat home when you first walk in really doesn't set the right tone,” says designer Ryan White. “Everyone fears the crazy, single cat lady”"

 

6. Rouva - Kenen rouva?

Olenko minä ainoa joka on sitä mieltä, että herra kuulostaa arvonimeltä, mutta neiti kuulostaa vähättelevältä ja rouva vinoilevalta.

Hassua, että poika- ja ukkomiehille ei ole erikseen titteleitä. 

Itse olen neiti. Tosin suutun, jos minusta käytetään kyseistä titteliä. Neidittely on loistava tapa palauttaa naishenkilö maan pinnalle. Sitä käytetään jopa haukkumasanana. "Nuori neiti on hyvä ja ottaa rauhallisesti." Nainen hiljaa, ethän ole edes naimisissa. 

Feministinä minusta on surullista, miten naisen arvo määräytyy hänen suhteestaan mieheen. Nyt olen neiti V, herra V:n tytär. Tulevaisuudessa ehkä olen rouva X, Herra X:n vaimo. Kukaan ei kuitenkaan kysy, kenelle herra X kuuluu. Koska herraa voidaan käyttää sekä naimattomasta, että naimisissa olevasta miehestä. Koska mies käsitetään itsenäisenä olentona, nainen edelleen omaisuutena. 

En väitä että naisten asema virallisesti olisi lemmikin tasolla. Nainen ei ole ollut aviomiehen holhouksen alla sitten vuoden 1930. Kyse ei olekaan laista. Kyse on diskurssista, kielessä ilmenevästä todellisuudesta. 

Englannin kieleen on otettu käyttöön sanojen miss ja mrs lisäksi sana ms, joka ei paljasta kantajansa sivilisäätyä, eikä täten sisällä arvolatausta. Toivon, että myös suomeen tulisi tällainen sana. 

5. Feminazi

Helppo tapa nostaa vihaa ihmisryhmää kohtaan: vertaa heitä natseihin. Samalla teet itsestäsi idiootin

On hauskaa, miten monet (anonyymit) ihmiset internetissä kokevat feminismin olevan uhka miessukupuolelle. 

Tässä muutama asia, mitä feminismi EI OLE: 

• Vihataan miehiä
• Jätetään sääret ajelematta
• Poltetaan rintsikat
• Yritetään olla miehiä
• Kieltäydytään lisääntymästä tai hoitamasta jälkeläisiä
• Syöstään kaikki miehet vallasta
• Aletaan lesboiksi

Jos uskot jokaisen ihmisen olevan saman arvoinen, feminismi ei ole sinulle uhka.

Mitä feminismiä se olisi, jos ei oltaisi ylpeitä omasta sukupuolesta ja sen biologisista faktoista? Miten lesbous ja feminismi liittyvät toisiinsa? Eivät mitenkään. 

Naisten kokemaa vääryyttä ei korjata sillä, että laitetaan miehet kokemaan sama. 

4. 30% of women....

Murha on ollut lähes jokaisessa ihmisen läpi historian muodostamassa kulttuurissa rikoksista niitä vakavimpia. Ihmistä on voinut pitää sivistyneenä lajina viimeiset 5000 vuotta. Oikeus elämään, vapauteen ja omaisuuteen on ihmisoikeuksien kolme peruspilaria. Silti vielä nykyäänkin on sosiaalisesti hyväksyttyä, jopa huvittavaa vitsailla hengenriistosta. 

Jonkun mielestä varmasti otan asian liian vakavasti. Mietitäänpä hetki...

Koulukiusaamiseen osallistumiseksi riittää vain se, että katselee vierestä, eikä mene väliin. Kiusaamistilanteelle ei ole sopivaa nauraa, vaikka kiusaajan kommentit olisivatkin huvittavasti muotoiltuja, koska kiusaaminen on väärin. 

Nauramalla tämän kaltaisille kommenteille me hiljaisesti annamme hyväksynnän tällaiselle ajattelulle. Että on oikein riistää toisen oikeus elämään, jos tämä käy ärsyttämään. Että naisen tulee näkyä, ei kuulua. Että naisella ei ole ihmisarvoa. 

Murha on toisen ihmisen hengen riisto. 

Murha ei ikinä ole uhrin vika.

Murha ei ikinä ole oikein. 

3. Miehilläkin on ongelmia...

...siispä patriarkaalinen yhteiskunta on pelkkä myytti. Siispä feminismiä ei tarvita. 

Ei näin.

Tiedän, ettei pitäisi lukea asioita jotka saavat vain pahalle tuulelle. Silti löydän itseni liian usein lukemasta Henry Laasasen tekstejä. 23.9.2014 hän kirjoitti siitä, että naisten elämä on helpompaa kuin miesten. Pääsyy hänen mielestään tälle on se, että naiset saavat hyvällä omallatunnolla tehdä miehekkäitä asioita, mutta miehet eivät saa tehdä "naisten juttuja" tai näyttää naismaisilta. 

The thing is, patriarkaatti ei tarkoita vain miesten etuoikeuksia. Se on yhteiskuntarakenne, jonka ylläpitoon osallistuvat sekä miehet että naiset. Samaten siitä kärsivät sekä miehet että naiset. 

Ei pitäisi olla erikseen tyttöjen ja poikien leluja, ammatteja, vaatteita, elokuvia ja harrastuksia, koska juuri tällä ajattelulla meistä kasvaa sukupuoltemme orjia. Ja juuri siksi mies ei saa käyttää hametta jos haluaa, koska patriarkaalinen yhteiskunta katsoo silloin kieroon. 

Mies ei ole arvonimi. Se on sukupuoli. Aivan kuten nainenkin. 

2. My anaconda don't want none unless you've got buns, hun

Liittäisin tähän videon, mutta en halua että blogissani näkyisi jotain sen kaltaista.

Mainosten, levynkansien ja etenkin musiikkivideoiden on jo ajat tiedetty esineellistävän ihmisiä, erityisemmin naisia. Jos et ole nähnyt Nicki Minajin Anaconda-videota, pyydän, säästä silmäsi. Jos olet, mieti hetki. 

Kuinka monta naista on videossa? Mitä he tekevät?
Entä kuinka monta miestä? Mitä he tekevät?

Videon naiset heiluttavat pyllyjään, hierovat kermavaahtoa rintoihinsa ja "kuntoilevat" seksikkäästi.

Videolla näkyy yksi mies. Yksi mies, joka istuu täysissä pukeissa tuolissa katsoen isopyllyisen Nickin sylitanssia ja hokee "My anaconda don't want none unless you got buns". 

Toki, sehän on vain video. Jonkun mielestä varmasti jopa viihdyttävä. "Ei sitä pidä ottaa niin vakavasti." Vaan mitä me opimme tällaisesta videosta? 

"My anaconda don't want none unless you got buns, hun", eli "Penikseni määrittelee millainen saat olla. Jos et ole, et kelpaa kenellekään, tyttöpieni."

Juuri tällaisen ajattelun vuoksi sukupuolet eivät vieläkään ole keskenään tasa-arvoisia. Video ehkä on kärjistetty, mutta siitä kuultaa tehokkaasti läpi patriarkaalisen yhteiskunnan asenteita. Naisen tehtävä on olla seksikäs, jotta mies voi nauttia siitä. Tätä kutsutaan esineellistämiseksi. Tämän kaltaiset populääri-ilmiöt luovat virheellisen kuvan siitä, että naisen kuuluu miellyttää silmää, tai hän ei ole nainen ollenkaan. Ja että miehellä on sukupuolensa vuoksi etuoikeutus "nauttia näkymistä" kysymättä hänen sen mielipidettä, koska naisen ihmisyyden voi unohtaa silloin, kun hänellä on tarpeeksi vähän vaatteita. 

TheFineBros julkaisi Youtubessa videon, jossa ko. musiikkivideo näytettiin joukolle teini-ikäisiä. Näin he reagoivat: 




Tori, 16 ♀ : "Apparently I'm working out wrong. Apparently you're supposed to wear less clothes"

Rae, 14 ♀ : "Ewww..."

Tom, 19 ♂ : "I think it's portraying women in, like, really sexist way" 

Everhet, 15 ♂ : "Maybe it's a feminist song, about women being in power" 

Huomioni kiinnittyi viimeiseen. 

Ensinnäkin, feminismi ei pyri nostamaan naisia valtaan. Feminismi pyrkii saamaan sukupuolet tasa-arvoisiksi.

Videolla ehkä mies on naisen pauloissa, mutta miten? Älyn vuoksi? Sosiaalisten taitojen? Ei. Fyysisen viehätysvoiman? Kyllä. Elämme maailmassa, jossa nainen voi olla vallassa vain ulkonäkönsä avulla. Ja vaikka nainen olisi hyvässä asemassa jonkun muun ominaisuuden vuoksi, hänen ulkonäköönsä kiinnitetään liian paljon enemmän huomiota, kuin miehen. 

Lähde: 365 reasons to be a feminist

  Tässä on vain murto-osa siitä, mikä kaikki videossa on väärin. 

1. Onhan heillä jo äänioikeus

Sanotaan, että ihmiset ovat nykypäivänä lähtökohtaisesti tasa-arvoisia, joten feminismiä ei enää tarvita.

Feminismi on muuttunut kirosanaksi. Se on menettänyt alkuperäisen merkityksensä naisasialiikkeenä, koska monet nykyään mieltävät feminismin ja miesvihan synonyymeinä. Feminismin tarkoitus ei ole polkea miessukupuolta alas ja nostaa naisia kaiken yläpuolelle. 

 Feminismi on ajatus siitä, että jokainen ihminen on saman arvoinen ja ansaitsee samanlaista kohtelua ihmisyytensä vuoksi. 

Tässä vaiheessa sanotaan, että saivathan naiset jo äänioikeuden, ja sukupuolen perusteella syrjiminen on kielletty perustuslaissa. 

Lain silmissä sukupuolet ehkä ovat samalla viivalla. Mutta yhteiskunta ei ole sama kuin laki. Vielä vuonna 2014 sukupuoli määrittää ihmistä.

Feminismi ei ole kaiken naisellisuuden kieltämistä. Jos nainen ihminen haluaa olla päivät kotona hoitamassa jälkikasvua ja kotia, ihmisellä on siihen oikeus. Oikeus, ei velvollisuus. Naiseus ei ole sitä että käytetään hameita ja ollaan äitejä. Naiseus on kenen tahansa naiseksi tunnistautuvan elämää. Naiseus ei ole häpeä tai asia, josta pitäisi päästä eroon. 

Kirjoitan tätä siksi, että haluan jonain päivänä jokaisen ihmisen olevan ylpeä sukupuolestaan.