22. Feminismiä vastaan!

Huomautan alkuun: Tämän tekstin sanoma ei ole "Olet tyhmä jos olet kanssani eri mieltä". En väitä, että kaikkien pitäisi olla feministejä koska minä sanon niin, vaan kerron miksi on ajattelematonta vastustaa feminismiä.

Kun googlettaa sanan "feminism", ei voi välttyä huomaamasta tumblr-blogia nimeltä Women Against Feminism. Mitä kyseisestä blogista sitten löytyy?

Öööh.... Ei. Katsotaanpa, mitä Wikipedia sanoo feminismistä.

Kyllä, tämä on täysin ajantasainen ja osuva kuvaus naisasialiikkeestä. 

Feminismi ei demonisoi perinteisiä perherakenteita. Feminismi antaa niille vaihtoehtoja. Feministit taistelevat sen puolesta, että olisi hyväksyttävää toteuttaa naiseuttaan muutenkin kuin olemalla kotiäiti. Minulla feministinä ei ole mitään sitä vastaan, jos juuri sinä koet olevasi onnellisimmillasi kotiäitinä tai uraisänä. Mutta jokaisen pitäisi ymmärtää, etteivät kaikki koe sukupuoliroolinsa mukaista asemaa sopivaksi. (Tämän ohella: Miten onkaan hauskaa, että samat ihmiset jotka väittävät feminismin tuhoavan perhearvoja, valittavat siitä että erotessa huoltajuus tupataan antamaan äidille. Logiikka on aukotonta.) 

Toiseen kohtaan: Mitä kyltin pitelijä edes tarkoittaa tällä? Ensimmäisenä tulee mieleen raiskaus, joka ei I-K-I-N-Ä ole millään muotoa uhrin vastuulla. Se, että uhrin vaatetus ei fyysisesti estä raiskausta, ei myöskään siirrä vastuuta uhrille. Niin kauan, kuin uhri ei kykene telepaattisesti muokkaamaan tekijän ajatuksia ja näin estämään tätä tekemästä päätöstä raiskata, raiskauksen estäminen ei ole uhrin vastuulla. 

Ja viimeiseen: Jälleen kerran, jos juuri sinä et koe kadulla huutelua ahdistavaksi, se ei tarkoita ettei kukaan koe. Suomessa tätä ei niinkään tapahdu, mutta voin asettaa itseni amerikkalaisnaisen asemaan. Minä kokisin hyvin ahdistavaksi sen, jos joku minua paljon isompi ja vahvempi (ja vanhempi) kokisi etuoikeudekseen kommentoida vartaloani. Miksikö? Siksi, että heillä ei ole mitään oikeutta siihen, eikä minulla ole mitään mahdollisuutta estää sitä. Kenenkään ihmisen ei pitäisi olla vain asia, jota voi katsoa ja kommentoida, mutta katuhuutelijat alentavat kohteensa juuri sellaisiksi. 

Mikä sattuma! Tämä on pääsyy sille, että minä olen feministi. 

Onision teki YouTubeen videon, joka kuvaa loistavasti ajatuksiani tästä aiheesta. (en tosin allekirjoita kaikkea kiroilua ja haukkumista, selventääkseni)

Ei, minäkään en vihaa miehiä. Oikeastaan rakastan monia miehiä. Ihailen tällä videolla esiintyvää miestä. Valtava osa läheisimmistäni on miehiä. Ilman feminismiä me vain eläisimme maailmassa, jossa minulla ei edes olisi oikeutta valita, ketkä olisivat läheisimpiäni. Samaisessa maailmassa myös kaikkien näiden miesten olisi hyväksyttävää kohdella minua vuorotellen niin kuin kotieläintä ja vuoroin pumpattavaa barbaraa. 

Luulen, että on olemassa ihmisiä jotka kokevat sopivansa täydellisesti sukupuolensa asettamaan muottiin. Paljon enemmän kuitenkin on niitä, jotka eivät siihen sovi, ja juuri he hyötyvät siitä, että sukupuolirooleja pyritään purkamaan (ja tätähän tekee feminismi!). Jos koet pystyväsi elämään patriarkaatissa ongelmitta, ole kiitollinen siitä mutta älä väheksy niitä jotka eivät pysty. 

Ainiin! Feminismi pyrkii korjaamaan myös esimerkiksi sen, että monissa kehitysmaissa naisen on todennäköisempää tulla raiskatuksi kuin oppia lukemaan. Tai sen että kehitysmaissa tapetaan tyttövauvoja heidän sukupuolensa takia. 

Nainen, jos koet vastustavasi feminismiä:
...älä äänestä. Feministithän saivat naisille äänioikeuden.
...älä valitse omaa aviomiestäsi (tai jätä valitsematta), koethan oikeelliseksi sen, että et ole omaa omaisuuttasi. 
...älä vaan valita, jos järjestetty aviomiehesi lyö sinua tai muuten kohtelee epäkunnioittavasti. 
...äläkä varsinkaan omista mielipiteitä tai ainakaan ilmaise niitä ääneen, olethan tarkoitettu synnyttämiseen ja äitiyteen. Ja tietenkin tyydyttämään miehesi. Älä myöskään omista omia seksihaluja... tai haluttomuuttakaan. 

Sukupuolet ovat tasa-arvoisempia kuin koskaan aikaisemmin. Mutta jos toinen sukupuolista on joskus ollut asemassa, jossa se on kokenut oikeudekseen antaa toiselle ihmisoikeuksia, mikään ei estä sitä luulemasta voivansa ottaa niitä pois.

Ja siksi me kaikki tarvitsemme feminismiä. 

21. Voi miesparkoja!

Kyllä, seksismiä kohdistuu myös miehiin. Asevelvollisuus koskee vain miehiä, huoltajuuskiistoissa naiseus on etu, miehuus on velvollisuus, ympärileikkaukset, elatusapu, ja lista jatkuu vaan. 

Kyllä, vastoin yleistä harhaluuloa, feminismi pyrkii korjaamaan nämäkin epäkohdat. 

Asevelvollisuus ei johdu miesvihasta vaan sukupuolirooleista. Miesten ajatellaan olevan sopivampia sotimaan, ampumaan, ryömimään soilla ja tappamaan vihollisia. Naisten ajatellaan olevan sopivampia hoitamaan kotia ja lapsia. 

Huoltajuuskiistat, ah! MRA:n ikuinen argumentti feminismiä vastaan. Olen itse eronneesta perheestä, ja omassa tapauksessani asia todellakin oli niin, että äiti oli soveltuvampi huoltajaksi. Aina näin ei välttämättä ole. Valitettavasti huoltajuus taivutaan antamaan äidille silloinkin, kun isä olisi parempi huoltaja. Tämäkin johtuu sukupuolirooleista. Naisen ajatellaan olevan perhekeskeinen ja miehen urakeskeinen. Näin ollen asia ratkeaa kaikille huonoimmalla tavalla, kun lapset joutuvat elämään vähemmän soveltuvan yksinhuoltajan kanssa. Mitä tulee elatusapuun, on täysin oikein että etävanhempi maksaa lapsensa elämisestä. Tietysti raiskaus- ja hyväksikäyttötilanteissa asia on eri, mutta kun lapsi on yhdessä hankittu, se myös elätetään yhdessä. Vaihtoehtoisesti jokainen voi käyttää ehkäisyä ja valita, kenen kanssa lapsentekoa harrastaa. 

Miehisty! Kasvata munat! Palaa sukupuolirooliisi! Älä vaan alenna itseäsi naisen tasolle! Miesvihaako? Ei, vaan sukupuolirooleja. (Bingo)

Ympärileikkaukset eivät oikeastaan kuulu edes tähän kategoriaan. Miehiä ympärileikataan enemmän kuin naisia. MUTTA kyseessä on täysin eri operaatio. Miehen ympärileikkaus tarkoittaa esinahan poistamista. Esinahassa on suuri osa peniksen hermopäätteistä, jolloin ympärileikkaus saattaa vähentää seksistä saatavaa nautintoa. Miehen ympärileikkaus on juutalaisten tapa merkitä "omansa", mutta se voidaan suorittaa myös terveydellisistä syistä. Tahdonvastainen uskontokuntaan liittäminen on mietinnänaihe toiselle päivälle, mutta muuten miehen ympärileikkaus on jopa terveellinen operaatio. Tietysti kaikkiin leikkauksiin liittyy riskejä, mutta ympärileikkaus itsessään oikein toimitettuna ei ole vaarallinen.

Naisen ympärileikkauksessa poistetaan yleensä kaikki ulkoiset sukupuolielimet, ts. klitoris, ja häpyhuulet. On väärin, että näitä operaatioita edes kutsutaan samalla nimityksellä. Naisen ympärileikkaaminen on vaarallista ja tarpeetonta, ja sen tarkoitus on estää naista nauttimasta seksistä, jottei hän tulisi "likaiseksi". Selvitin asiaa, ja (miespuolinen) ympärileikattu ystäväni kertoi, ettei leikkaus vähentänyt hänen nautintoaan, vaan itse asiassa mahdollisti seksin harrastamisen. Poikavauvan tahdonvastaisen, ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen oikeellisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta se ei silti ole verrattavissa nuoren naisen silpomiseen siksi, että hän kelpaisi vaimoksi (naisen elämällähän ei ole mitään muuta tarkoitusta). 

Miehiin kohdistuva seksismi on todellista, mutta usein se on kolikon toinen puoli naisten syrjinnästä. Feminismi vastustaa sukupuolirooleja, joten vaikka feministit eivät erikseen järjestä kampanjoita yllämainittujen asioiden korjaamiseksi, se ei tarkoita että feministit vihaavat miehiä ja pyrkivät parantavaan ainoastaan naisten asioita. 

Haluan kuitenkin tuoda esille, että feminismiä ei tarvitse oikeuttaa sillä, että seksismi satuttaa miehiä. Se, että patriarkaatti satuttaa naisia on aivan riittävä syy naisasialiikkeelle, koska naiset ovat ihmisiä. Ihailen sanoinkuvaamattoman suuresti niitä miehiä, jotka puolustavat naisia miettimättä, mitä he ansaitsevat sillä. 

Miesvalta on voimissaan, kun kaikella täytyy olla jotain tekemistä miehuuden kanssa. 

20. Seksuaalisuudesta

Alastomuudesta seksiin... olen tulessa. 

Nainen saa valituksia siitä, jos hän ei halua seksiä ("Stuck up bitch", pettämisen selittäminen puolison haluttomuudella, friend zone). Nainen saa haukkuja siitäkin, jos hän haluaa seksiä (huorittelu, tämä). Miten siis pitäisi elää? 

Miespuoliset keskustelukumppanit hämmentyvät, kun nainen ilmaisee masturboivansa yksin ollessaan. Kuitenkaan runkkausvitsejä ei pidetä mitenkään erityisinä. Itseasiassa todistin kerran julkisella paikalla kyseistä toimitusta... Olin 14. Myönnetään tosin että masturboiminen julkisesti ei ole laillista tai normaalia kenellekään. 

Palatakseni asiaan: Miksi naisen seksuaalisuus on niin paljon häpeällisempää kuin miehen? Jotkut selittävät, että lajimme alkuvaiheessa naisille oli hyödyllisempää harrastaa seksiä vain muutaman miehen kanssa ja synnyttää näille lapsia. Miesten puolestaan kannatti siittää minkä kerkesivät. Nykyisiä yhteiskuntarakenteita ei kuitenkaan voi oikeuttaa sillä, miten asiat ovat joskus olleet.

Itse asiassa millään ei voi oikeuttaa sitä, että naisen odotetaan toimivan seksiobjektina, omistamatta kuitenkaan omaa libidoa. 

Jokaisen ihmisen pitäisi voida olla oman seksuaalisuutensa hallitsija. Toisin sanoen ihmisen pitäisi itse voida määrittää omat seksihalunsa ja niiden toteuttamistapansa (tietenkään vahingoittamatta muita tai itseään) ilman, että hänen sukupuolensa tai mikään muukaan perimällinen tekijä vaikuttaa niihin. 

Voimmeko jo luopua näistäkin sukupuolirooleista? 

19. Mieluummin alasti

Eräässä tamperelaisessa lukiossa on perinteenä, että rehtorin pitäessä puhetta aloittaville ensimmäisen vuoden opiskelijoille abiturientit juoksevat alasti salin läpi. Vuonna 2011 tästä uutisoitiin otsikoilla kuten "Oppilaat alasti rehtorin edessä" tai "Alastomat lukiolaiset hämmensivät". Miksi yli kymmenvuotisesta perinteestä tehtiin vasta tällöin kohuartikkeleita? 

Koska vuonna 2011 mukana oli myös tyttöjä.

On normaalia miehelle näyttäytyä ilman paitaa. Naiselle ei niinkään. Ja kyllä, miehille ei kuulu vakiovarustuksena rinnat, olen itsekin huomannut tämän. Kuitenkaan rinnat omistaviltakaan miehiltä ei vaadita niiden peittämistä. 

Tänään nettiä selaillessani löysin feissarimokan, joka pisti ajattelemaan aihetta vähän tarkemmin. Tässä kyseisestä mokasta poimimani kommentti: 

Itse asiassa naisetkin kiihottuvat visuaalisista ärsykkeistä. Se on enemmänkin henkilö- kuin sukupuolikohtaista. Tälle virheelliselle käsitykselle on kuitenkin selitys: naisen vartalo on paljon seksualisoidumpi kuin miehen. Nimenomaan seksualisoitu. Olen varma, että lähtökohtaisesti mikä tahansa ihmisvartalo on yhtä seksuaalinen kuin toinenkin. Vähissä vaatteissa näyttäytyvää naista paheksutaan, sellaista pidetään liian seksuaalisena. Sivusin tätä aihetta jo puhuessani hameiden pituudesta tekstissä 15. 

Myöskään naisen rinnat eivät ole sen seksuaalisempi elin kuin esimerkiksi niska tai huulet. Jostain syystä tisseistä on tehty yltiöseksuaalisia, eikä niitä sovi näyttää muille kuin perheenjäsenille (soopaa)

Miksi tällainen asettelu sitten on huono? Noh, ensinnäkin se asettaa naisen esineelliseen asemaan. Naista ei ajatella oman vartalonsa ja seksuaalisuutensa hallitsevana itsenäisenä toimijana, vaan pelkästään jonain, mistä joku voi kiihottua. 

Mielestäni tämä kuitenkin sortaa enemmän miehiä. Mies asetetaan asemaan, jossa hänellä ei muka ole mahdollisuutta hallita omaa kehoaan. Mitä sitten, jos joku kiihottuu alastomuudesta? Luulisin kuitenkin, ettei kenekään seisokki ole niin suuri että se sumentaisi järjenkäytön ja pakottaisi raiskaamaan jonkun. Omaa kiihottumistaan kykenee myöskin hallitsemaan.

Alastomuus on maailman luonnollisimpia asioita. Olen edelleen sitä mieltä, että ne ensisijaiset sukupuolielimet, toisin sanoen penikset ja vaginat tulisi pitää piilossa julkisilla paikoilla. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi teemme seksuaalisia sellaisistakin ruumiinosista, jotka lähtökohtaisesti eivät ole tarkoitettu lisääntymiseen. 

Alussa esittelemäni lukion epävirallinen tunnuslause on: "I would rather be naked"

18. Naisen on helpompi olla kaunis

On sanonta: "Naisen on helpompi olla kaunis kuin viisas, koska miehen on helpompi katsoa kuin ajatella."

Koko maailma pursuaa erilaisia kauneusihanteita. Missä kohdin ei saa olla rasvaa? Missä taas pitää olla? Kuinka suuri saa olla vyötärön ympärysmitta? Millaiset ovat täydelliset rinnat? Ja juuri, kun on päässyt sinuiksi oman vartalonsa kanssa, tuleekin Meghan Trainor joka julistaa taas uuden ihanteen vallitsevaksi. 

Australialainen TV-juontaja Karl Stefanovic pukeutui joka päivä vuoden ajan samaan pukuun. Ketään ei kiinnostanut sen kummemmin. Hyvin harvat itse asiassa edes huomasivat. Itse en muista, milloin olisin pitänyt kahtena peräkkäisenä päivänä yllä samaa vaatetta.  

Ymmärrän kyllä, että lajin jatkuminen suosii hyvägeenisiä yksilöitä. Sopiva paino, paksut hiukset, hyvä iho ynnä muut viestivät terveydestä ja hyvistä lisääntymismahdollisuuksista. Uskoisin kuitenkin ihmisen elämän tarkoitukseen kuuluvan muutakin kuin lisääntymistä. 

Miksi on niin, että vaikka nainen olisi saavuttanut kuinka paljon tahansa, hänen ulkonäkönsä tuntuu silti olevan häntä eniten määrittävä tekijä? Tämä näkyy myös negatiivisissa tilanteissa. Kun halutaan loukata naishenkilöä, "vitun ruma huora" tuntuu olevan se käytetyin solvaus. Miksi, oi miksi? Sen sijaan että tuotaisiin esille jotain, mitä henkilö on itse sössinyt, todetaankin että sinullepa arpoutui huonot geenit. Rehellisesti, saisin paljon suuremman kolhun itsetuntooni jos minua haukkuessaan ihmiset eivät tyytyisi siihen että rintani ovat alikehittyneet ja pituudeltani kävisin hobitista. 

Kyllä, olen  itse hyvin tietoinen kauneusvirheistäni, mutta eivät ne itse asiassa haittaa minua. En määrittele ihmisyyttäni ulkonäköni perusteella. Ihmisyyteeni ei myöskään vaikuta se, kuinka monta miestä pitää ulkonäöstäni. Ainoa, jonka silmää oikeasti haluan miellyttää, olen minä itse. 

Kyllä, pidän itseäni kauniina. Mutta en ole varma, onko se enemmän siunaus vai kirous. Jostain syystä yleiseen naiskuvaan ei mahdu sekä kauneus että älykkyys. Kauneus on näistä helpompi huomata, joten minua on vaikea ottaa tosissaan. Minun ei "tarvitse" olla älykäs, joten saan sellaisia etuja, joita en ansaitse. Esimerkiksi kouluarvosanaa saa nostettua liian helposti vain hymyilemällä. Mieluummin ansaitsisin tällaiset asiat oikeasti itse. 

Naisen on helpompi olla kaunis kuin viisas. Minä vaan en halua mennä sieltä, missä aita on matalin. Ja ennen kaikkea: Olen olemassa vain itseäni varten, en miestä varten. 

17. Tyhmä sukupuoli

Kyllä, feministi suuttuu miehiä pilkkaavasta kirjoituksesta. Siinä tosin ei ole edes mitään erikoista... 

Uuden britti"tutkimuksen" mukaan tyhmempi sukupuoli onkin mies. HS 12.12: Miehet ovat idiootteja ja tekevät tyhmiä asioita. 

Tämä tutkimus toteaa, että 88,7% Darwinin palkinnon saajista on miehiä. Darwinin palkinto on ironinen kunniamaininta yksilölle, joka on joko tappanut tai steriloinut itsensä mahdollisimman idioottimaisella tavalla. Ja näitähän riittää. 

En kuitenkaan suostu uskomaan, että y-kromosomilla olisi näin radikaali vaikutus henkilön harkintakykyyn. Vika on jälleen yhteiskunnassa. 

Jo pienten lasten maailmassa pojat kiipeilevät puissa, skeittaavat ja ampuvat kuula-aseilla tyttöjen hoivatessa vauvanukkeja ja leikkiessä kotia. Meidät opetetaan siihen, että siinä missä tytölle on erikoista tehdä jotain vaarallista, pojalle se on normaalia, odotettavaa. Miten tämä ei muka vaikuttaisi aikuisiinkin? Totta kai miehet tekevät enemmän idioottimaisia tempauksia. Sehän kuuluu heidän sukupuolirooliinsa. Pojat on poikia, vai miten se menikään. 

Huomautettakoon myös, että miehen on sukupuolielinten sijainnista johtuen paljon helpompi steriloida itsensä vahingossa. 

Tämä todistaa, että epätasa-arvoisen kohtelun seurauksena kuolee myös miehiä. 

Todennäköisesti tästäkin syytetään pian feministejä. Vaikka feminismi nimenomaan vastustaa juuri tätä. 

16. No more mr. Nice Guy

Valitettavasti en aio kirjoittaa Alice Cooperin tuotannosta. Se olisi paljon miellyttävämpi aihe kuin tämä. 

Valitettavasti puhumme ilmiöstä nimetä Friend zone. 

Friendzone, eli niin kutsuttu kaverikupla on ihmisen valitus siitä, että hänen seksuaalisena tai romanttisena partnerina näkemänsä henkilö ei haluakaan seksiä tai romantiikkaa hänen kanssaan, vaan on mieluummin ystävä. 

Yllä ilmiö selitettynä "friendzonatun" näkökulmasta. Ihan... uskottavaa mutta...

Bullshit. (Anteeksi, en kuollaksenikaan keksinyt uskottavaa vastinetta suomeksi)

Friendzone -ilmiöön kuuluu myös se että "zonattu" pahoittaa mielensä jokaisesta, jonka kanssa zonaaja päättääkin seurustella, ja väittää heitä kaikkia mänteiksi. Zonattu miettii, miksei kukaan halua seurustella hänen kanssaan, vaikka hän on niiin kiva ihminen. Hän avaa ovia, tarjoaa kahveja ja on zonaajan kanssa samaa mieltä kaikesta. Hyvät ihmiset: Nice guy-syndrooma

Joten miksi tämä onkin soopaa? Siksi, että zonaaja on ihminen. Hänellä on oikeus seurustella tai olla seurustelematta kenen kanssa vain haluaa. Hänellä on oikeus saada kunnioittavaa ("kivaa") kohtelua ilman, että siitä odotetaan mitään vastineeksi. Vaikka zonattu kuinka kohtelisi zonaajaa hyvin, se ei velvoita tätä vastaamaan hänen romanttisiin tai seksuaalisiin haluihinsa. 

On ironista, että zonattu uskoo olevansa "kiva" ihminen. Oikeasti. Friend zonesta valittaminen tarkoittaa ystävyydestä valittamista. Eli zonattu implikoi selkeästi ettei oikeasti haluaisi olla zonaajan ystävä, mutta mielistelee tätä saadakseen seksiä! Miten tämä on "mukavaa"? Ihan vain se, että kohtelet toista inhimillisesti, ei tarkoita että sinulla olisi mitään oikeuksia häneen. Hän ei pidä sinua yhtään sen viehättävämpänä, vaikka kantaisit häntä hartioilla lopun elämäsi.

 

Tytöt eivät systemaattisesti ihastu mukaviin poikiin. Eivät myöskään ei-niin-mukaviin. Kaikista viehättävin ihminen on oma itsensä. On täysin luonnollista, jos joku ei vastaakaan tunteisiin. Anna olla. 

15. Vesiraja matalalla

Ilta-sanomat julkaisi viikko sitten (1.12.2014) jutun otsikolla "Poliittinen vastustaja moitti Obaman tyttärien hameita liian lyhyiksi. Amerikkalaiset tyrmäsivät kritiikin"

Puhutaan ensin otsikon asettelusta. "Kritiikki" on positiivissävytteinen sana. Se tarkoittaa, että kritiikin antaja on uskaltanut ajatella omilla aivoillaan ja perustellusti esittänyt vastaväitteen. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse siitä. Vesirajan huuteleminen on kaikkea muuta kuin kriittistä ajattelua. Ihminen päättää itse, milloin hänen hameensa on liian lyhyt. Et sinä. 

Lisäksi otsikko mainitsee kritisoijaksi poliittisen vastustajan. Olenko ainoa, joka ei näe yhteyttä poliitikon johtamistaitojen ja hänen lastensa vaatetyylin välillä? 

Tässä kuva kyseisistä hameista. Ovathan ne lyhyitä, mutta herää kysymys:

Mitä sitten?

En ole ikinä ymmärtänyt, mitä pahaa lyhyissä hameissa on, lukuunottamatta alusvaatteiden vilkkumista (mitä ei näy Obamoilla tapahtuvan). Näiden nuorten naisten asut eivät ole mitenkään mauttomat, sillä jalkojen lisäksi ei muuta ihoa pahemmin näy, eikä kummankaan asu ole erityisen tiukka. 

"Pukeutukaa niin että ansaitsette arvostusta, ei kuten baarissa" kyseinen poliittinen vastustaja oli Ilta-sanomien mukaan sanonut. 

Vaikka en käykään baareissa, väitän, ettei kukaan mene baariin tuollaisissa asuissa. Asut ovat selkeästi suunnitellut ja siistit. Ellei tämän tilaisuuden pukukoodi ollut iltapuku, en näe syytä mikseivät nämä asut olisi soveliaita.

Jälleen kysyn, miksi kulttuurimme vielä 2010-luvulla huutaa: "Nainen, peitä itsesi!" Ei siinä ole järkeä, että pitäisi rakastaa vartaloaan ja samalla hävetä sitä niin että verhoaa sen viimeistä senttiä myöten. 

Onko syy se, että paljastava vaatetus on provokatiivista ja herättää vääränlaista huomiota? Olen feministi, joten uskon siihen että jokainen ihminen voi itse päättää, häiritseekö toista seksuaalisesti. Tämän vaatetuksesta riippumatta. 

Provosoituneena uutisen luettuani pukeuduin seuraavana päivänä kouluun vaatekaappini lyhyimpään hameeseen. Olo oli vapautunut.