14. Neitsyystestejä

Indonesia tuntuu olevan misogynian luvattu maa. Eräänä päivänä historian tunnilla eksyin tunnin aiheesta ja löysin Ylen sivuilta uutisen Indonesian poliisivoimien tekemistä neitsyystesteistä naispoliisikokeilaille. Neitsyystesti suoritetaan virallisen lääkärintarkastuksen yhteydessä, ja testin epäonnistuessa naisesta ei tule poliisia. Samaan aikaan Indonesia toivoo saavansa lisää naispoliiseja. Testejä perusteltiin näin: "Haluammeko poliiseiksi prostituoituja?"

Samassa maassa ehdotettiin, että lukioon hakeville tytöille alettaisiin järjestää neitsyystestejä, koska naisopiskelijoita oli epäilty prostituutiosta. 

Miksei miehille tehdä neitsyystestejä? Koska miehen seksuaalisuus ei ole häpeällistä ja naisen on. Tämä on sitä kaksinaismoralismia. Miehille ei tehdä neitsyystestejä, koska miehen ei ajatella pilaantuvan siitä kun hän harrastaa seksiä. Miehestä ei tule likaista, vaikka hän olisi yhdynnässä satojen ihmisten kanssa elämänsä aikana. 

Entä, jos kertoisin että naisesta ei tule prostituoitua vaikka hän ei olisikaan neitsyt? Eiköhän siirrytä 2000-luvulle ja todeta, ettei tässä ole mitään järkeä. 

Neitsyystesti on kauniimpi sana raiskaukselle. Testi perustuu immenkalvon tutkimiselle. Ikään kuin kalvo ei voisi repeytyä ilman yhdyntää. Naisen emättimeen laitetaan kaksi sormea. Missä tahansa muussa tapauksessa tämä olisi tahdonvastaista seksuaalista häirintää, mutta nyt puhummekin testistä. Ja tämä testi vieläpä perustuu tutkijan subjektiiviselle kokemukselle, eikä kerro mitään tarkasti. 

Nämä testit nöyryyttävät nuoria naisia seksuaalisesti. Ne ovat sekä henkistä, että fyysistä väkivaltaa, erittäin julmaa vallankäyttöä. 

13. Keittiö, voileipä

Onko näillä sanoilla jotain yhteistä? Kyllä. Niillä kummallakin koitetaan saada minua, monien muiden ohella häpeämään sukupuoltani.

Seksismi on erittäin helppo verhota huumoriin. Silti se ei muutu mihinkään. Seksistinen ajatus on seksistinen, vaikka sen ilmaisisikin "läpällä". Ero on siinä, että huumoriseksismiä ei saa kritisoida koska se on, niin, huumoria. Todennäköisesti suurin osa keittiö- tai blondivitsien kertojista eivät tosissaan ajattele sillä tavalla, onneksi. Analysoidaan silti hetki. 

"Milloin blondin päässä liikkuu jotain?

Silloin, kun se ottaa suihin."  

"Mitä eroa on hirvellä ja mustalla miehellä?

Hirveä saa ampua vain metsästyskautena."

Mitä eroa näillä kahdella vitsillä on? Kummassakin asetetaan ihminen epäinhimilliseen asemaan genetiikkansa puolesta. Silti vain toista näistä pidetään mauttomana. Miksi yhtä ihmisryhmää saa pilkata, mutta toista ei? 

Edelleenkin pidetään tiukkamielisenä loukkaantua tällaisista vitseistä. Ikään kuin sillä, joka ei pidä seksismistä olisi huono huumorintaju (ei suinkaan sillä, joka näitä vitsejä laukoo). Asia ei vain ole aivan niin yksinkertainen. Kirjoitin tästä ilmiöstä jo aikaisemmin tekstissä 4. Kun mielestämme keittiövitsit ovat hauskoja, annamme myös viestin että ne olisivat oikein. Eivät ne ole. 

Vitsit, meemit ja muut huumorituotteet muodostavat noidankehän yleisen mielipiteen kanssa. Katsotaanpa tätä esimerkkinä:

Kuva sisältää (ainakin) neljä oletusta:

1. Naiset ovat lutkia

2. Naisten epämiellyttävä toiminta johtuu hormoneista

3. "Huorana" olemisessa on jotain pahaa

4. Hormoneja voi hallita.

Luulisi maalaisjärjen sanovan, ettei yksikään oletuksista ole totta. Varmasti kuitenkin on niitä ihmisiä, jotka joka tapauksessa näin ajattelevat. Yksi näistä postaa ajatuksensa internetiin, josta toinen käy ne lukemasta ja saa vahvistusta omille mietteilleen. Hän vuorostaan tekee toisen seksistisen meemin, jonka joku muu käy katsomassa. Noidankehä pyörii aina vaan. Tilanne on sama niin koulujen käytävillä kuin netissäkin. 

Vitsit heijastavat ajatteluamme, eli niissä ei todellakaan ole kyse pelkästä huumorista. Joten seuraavalla kerralla ajattele, ennen kuin murjaiset seksistisen vitsin. 

12. #FeministsAreUgly

Kirjoitin jonkin aika sitten #NotAllMen-ilmiöstä. 

Feministit vastasivat tähän väitteellä #YesAllWomen. (Lue: 9. Eihän kaikki miehet.) Keskustelu meni naurettavaksi kun #YesAllWomen sai vastaukseksi, voitteko uskoa... 

 . . .

Kyllä, se olen minä.

Feministien rumaksi sanominen on kuin sanoisi, että kaikki hevosurheilun katsojat käyttävät keltaisia alushousuja. 

1. Se ei ole totta

2. Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä.

Samoin kun jokainen mies ei ole raiskaaja, jokainen feministi ei ole ruma. Ja vaikka olisikin, mitä väliä sillä olisi? Vaikuttaako ulkonäkö kykyyn käyttää järkeä? Ei. Ihminen joka sanoo kaikkien feministien olevan rumia, on päästänyt koko aatteen pointin korviensa ohi.

Feminismi ei ole vain niille naisille, jotka eivät saa miestä. Ajatus siitä, että olisin olemassa vain miellyttääkseni vastakkaisen sukupuolen silmää ei lakkaa koskaan oksettamasta minua. Feminismi on kaikille naisille, jotka uskovat omaan ihmisarvoonsa. 

Feminismin sanoma nimenomaan on, että naisen, ylipäätään kenenkään argumenttien paikkansapitävyys ei perustu hänen fyysiselle viehätysvoimalleen. Tämä ei oikeastaan ole edes feminismiä, vaan yleistä järjenkäyttöä. 

No, ainakin sitä tietää olevansa oikeassa kun vastapuolen paras argumentti on vedota ulkonäköön. 

11. Kaksinaismoralismia?

Tämä on usein käytetty esimerkki miesten kokemasta sukupuolisyrjinnästä. Miksi naisten miehiin kohdistuvaa väkivaltaa katsotaan eri tavalla kuin miesten naisiin kohdistuvaa? 

Parisuhdeväkivaltaan kuolleista 83% on naisia. Miehet ovat keskimäärin naisia voimakkaampia, eli he saavat helpommalla enemmän vahinkoa aikaan. 

"Vuonna 2007 parisuhteessa tapahtui yhteensä 167 törkeää pahoinpitelyä tai henkirikoksen yritystä, joista 103  (62 %) kohdistui naisiin ja 64 miehiin (38 %)."

Naisia pidetään heikkoina. Kun heikko nainen lyö vahvaa miestä, sitä pidetään koomisena, koska ei ajatella, että nainen pystyisi vahingoittamaan vakavasti. Naisen tekemänä niinkin vakava asia kuin väkivalta on pelkkä vitsi. 

Miehiä pidetään vahvoina. Ja sitä katsotaan pahalla, kun vahvempi lyö heikompaa. "Ei saa kiusata pienempiä". 

Todennäköisesti monet miehiin kohdistuvat (hetero)parisuhdeväkivaltatapaukset eivät tule ilmi, koska miehuutta pidetään velvollisuutena, ja on miehekkyyttä alentavaa myöntää tulleensa naisen pahoinpitelemäksi. Ei ole myöskään naisen sukupuolirooliin sopivaa olla väkivaltainen, jolloin naisen taipumusta väkivaltaisuuteen ei oteta vakavasti, eikä nainen saa apua ongelmiinsa ennen kuin on jo hakannut jonkun. Kaikki häviävät tällaisessa ajattelumallissa.

En usko, että yksikään tasa-arvoa kannattava feministi pitää videolla näytettävää mainosta hyvänä asiana. Kannatan ihmisoikeuksia, joten mielestäni ketään sukupuolesta riippumatta ei saa hakata spontaanisti. Mainos on mauton, oli hakkaajana sitten nainen tai mies. 

10. Näkökulma mieheltä

Linkki Juuson omaan blogiin

Hyvä ystäväni julkaisi tämän facebookissaan. 

Olen blogissani kirjoittanut juuri näistä asioista, mutta yhteiskunnassamme mielipide saa enemmän painoarvoa, jos sen ilmaisee mies. 

Ottaakseni kantaa feminismi-egalitarismi -kysymykseen: Toisin kuin monet luulevat, feminismi ei tavoittele etuoikeuksia tai erikoisvapauksia pelkästään naisille. Tavoitteena on, ihan oikeasti, sukupuolten tasa-arvo, ei kosto miehille. Syy sille, miksi minä keskityn parantamaan naisten asemaa enkä niinkään puuttumaan miesten kokemiin vääryyksiin (lue: Miehilläkin on ongelmia...) , on tämä: Olen itse nainen, joten minulla on ensimmäisen käden tietoa naisten kohtaamista tasa-arvo-ongelmista. Ketä minä puolustaisin, jos en itseäni. 

Blogini "Miksi?" -välilehdeltä löytyy toinen syy, miksi kutsun itseäni feministiksi. 

Kolmas syy: Feminismi-termissä ei ole mitään vikaa, vaan sen väärinkäyttäjissä, joita Juuso kutsuu seksistisiksi feministeiksi. Se, että joku ihmisryhmä on käyttänyt aatetta vääriin tarkoituksiin, ei tarkoita että aate itsessään olisi mätä. 

Jos sua ei kiinnosta paskaakaan,

sä olet narttu tai lesbo

tai ainakin semisti feministi.

9. Eihän kaikki miehet

Yleisin peruste feminististä ajattelua vastaan on #NotAllMen. (Miksi kaikkeen pitää nykyisin tunkea risuaitoja?) Tämän ajatuksen esilletuoja haluaa ilmaista, että vaikka naisia kohdellaan väärin, eivät kaikki miehet tee niin. 

Alan jo väsyä hokemaan tätä. Feministit eivät vastusta miehiä, vaan yhteiskuntarakennetta nimeltä patriarkaatti.

Se ei kuitenkaan ole ainoa syy, miksi #NotAllMenin hokijat tekevät itsestään idiootteja. Yllä oleva lainaus avaa aika hyvin sen, mitä mantralla ajetaan takaa. "En minä, joten minun ei tarvitse puhua tästä." Ja näin hokija nostaa oman kiusaantumisensa 3 500 000 000 ihmisen kokeman epätasa-arvoisen aseman, väkivallan, esineelllistämisen ja yleisen vaaran yläpuolelle. Ironista on, että ihminen, joka sanoo #NotAllMen, pitää itseään hyvinkin epäitsekkäänä ihmisenä. 

Eiköhän se, jos (edes muutama) mies pitää omia tunteitaan tärkeämpinä kuin naisten ihmisoikeudet, ole aika pitävä todiste feminismin tarpeellisuudesta.

Olisin typerä, jos en tietäisi ettei joka ikinen mies ole hyväksikäyttäjä ja sovinisti. Suurin osa tuntemistani miessukupuolen edustajista on erittäin hyvää porukkaa, joka arvostaa naisia. Silti maailmassa on aivan tarpeeksi monta miestä, joille naiseus on vitsi, naisen vartalo on yleistä omaisuutta ja naisen perusoikeudet turvallisuuteen, omaan kehoonsa tai ylipäätään elämään ovat miehen "viettejä" alempiarvoisia. Ja juuri tällaisten miesten vuoksi joka ikinen nainen joutuu kärsimään sukupuolestaan. 

Hieno juttu, ettet juuri sinä ole raiskannut ketään. Se ei silti lohduta niitä, jotka joku muu on raiskannut.